Nein zur Widerspruchsregelung

Was der Entwurf will: Wer zu Lebzeiten keinen Widerspruch erklärt, dem dürfen künftig Organe und Gewebe entnommen werden. Angehörige entscheiden nicht mehr mit, sie geben nur Auskunft. Inkrafttreten: 1. Januar 2030.

1. Schweigen ist keine Zustimmung.

Zustimmung ist ein freier, aufgeklärter Akt der Person. Der Entwurf setzt an ihre Stelle eine gesetzliche Fiktion: Schweigen kann Zustimmung bedeuten, ebenso aber Unwissen, Verdrängung oder Überforderung. 85 % stehen der Spende „eher positiv“ gegenüber (BZgA 2024), aber nur 45 % haben eine Entscheidung dokumentiert. Und 6,2 Mio. Erwachsene (12,1 % der 18- bis 64-Jährigen) lesen und schreiben nur auf niedrigem Niveau (LEO 2018): Kein Aufklärungsbrief erreicht sie.

2. Ein Sterbender ist kein Toter.

Tod ist die Trennung von Leib und Seele, das Ende des Menschen als Ganzem. Der „Hirntod“ ist ein Kriterium – 1968 in Harvard ausdrücklich mit Blick auf Beatmung und Transplantation eingeführt. Der Mensch mit unumkehrbarem Ausfall aller Hirnfunktionen lebt, solange er beatmet wird: Er heilt Wunden, wehrt Infektionen ab und kann eine Schwangerschaft fortsetzen. Er bleibt ganz Person. Auch das Transplantationsgesetz setzt „Hirntod“ und Tod nicht gleich.

3. Die Behandlung für die Entnahme beginnt zu Lebzeiten.

Vor und nach der Hirntod-Diagnostik wird der Sterbende für den Erhalt seiner Organe intensivmedizinisch weiterbehandelt. Es ist also nicht möglich, dass er palliativ versorgt in Ruhe sterben kann. Eine palliative Sterbebegleitung würde die Spende „verhindern“ (DIVI 2019, zit. nach Bergmann 2023). Umso wichtiger ist es, dass bei diesem fremdnützigen Eingriff eine ausdrückliche aufgeklärte Einwilligung vorliegt, wie bei allen fremdnützigen Eingriffen erforderlich (Deutscher Ethikrat 2015). Ein fehlender Widerspruch ist keine solche Einwilligung.

4. Die Angehörigen werden entrechtet.

Sie haben kein Entscheidungsrecht vor Ort mehr; sind sie innerhalb eines bestimmten Zeitraums nicht erreichbar, dürfen Organe entnommen werden. Der Abschied am Sterbebett endet vor dem Tod, die Totenfürsorge kann erst nach der Organ-Entnahme stattfinden. 

5. Es geht um fast alle Verstorbenen.

Organspender werden etwa 0,3 % aller Sterbenden - jene, bei denen ein irreversibler Hirnfunktionsausfall diagnostiziert worden ist; für eine Gewebeentnahme kämen rund 80 % der Toten ab 18 Jahren in Frage, auch in Hospizen und Heimen (KAO 2026).

6. Die Widerspruchsregelung garantiert nicht mehr Organspenden.

Das Vorzeigeland Spanien hat eine Widerspruchsregelung, das zusätzliche Todeskriterium des Herz-Kreislauf-Stillstands und ein sehr gut ausgebautes nationales Informations- und Transplantationssystem. Dennoch stehen auch dort 5.000 Menschen auf der Warteliste, verhältnismäßig also genauso viele wie in Deutschland.

7. Die nächste Stufe heißt DCD - Entnahmen nach Herz-Kreislauf-Stillstand.

In den Staaten mit hohen Organspendezahlen stammt rund die Hälfte der Spender aus Entnahmen nach Herz-Kreislauf-Stillstand – in Belgien wurden 2025 14 Menschen Organe im Rahmen der Euthanasie (Tötung auf Verlangen) entnommen, was auch in Spanien jetzt möglich ist. Bei DCD (Donation after Cardiocirculatory Death) werden lebenserhaltende Maschinen abgeschaltet, dann wartet man (No-touch-Intervall) je nach nationaler Regelung 5-20 Minuten, ob das Herz permanent stillsteht. Danach beginnt die intensivmedizinische Behandlung zur Organentnahme. DCD ist in Fachkreisen noch mehr umstritten als DBD (Donation after Brain Death/Hirntod).

Fazit: Die Widerspruchsregelung ist ethisch problematisch und löst das Problem des Organmangels nicht. Viele Menschen sind nicht in der Lage, sich damit zu beschäftigen und aktiv zu widersprechen.

Vorschlag: Die Zustimmungsregelung erhalten und fördern; intensive Aufklärung betreiben, auch in Bezug auf Todeskriterien und Änderung des Sterbeprozesses · bessere Organisation und mehr Personal in Kliniken bei Erkennung und Meldung 

Quellen

• Deutscher Bundestag, Gesetzentwurf BT-Drs. 21/7570 vom 13.08.2026.
• R. Beckmann, Fehlende Grundvoraussetzungen der „Widerspruchsregelung“, ZfL Beiheft 3 (2025), S. 3–36.
• G. Duttge, Die aktuelle rechtspolitische Debatte zur postmortalen Organspende zwischen medizinrechtlicher Rationalität und Gutmenschentum, ZfL 28 (2019), Heft 1, S. 29–47.
• G. Duttge, Donation after Cardiac Death (DCD) – die rechtliche Perspektive, in: Simon/Duttge (Hg.), DCD, Göttinger Schriften zum Medizinrecht 28 (2026), S. 81–103.
• KAO e. V. (R. Greinert/M. Stahnke/J. Meyer), Initiativstellungnahme zur Ausschussberatung: Änderung des Transplantationsgesetzes, Hannover, 13.10.2026.
• A. Bergmann, „Organspende“ und die Totenfürsorge in unserer Bestattungskultur, KAO-Info 4, 2. Aufl. (2025); dies., Das Eindringen der Transplantationsmedizin in die Intensivstationen, KAO-Info 5 (2023), S. 29, 32, 34.
• Praxis PalliativeCare 65 (2024): S. Freudenberg, „Das Schlimmste war, wie sie mich bedrängten und nötigten“, S. 8–11, mit Kommentar von A. Bergmann, S. 12–13; R. Graf, Eine höchst umstrittene Praxis. Organentnahme nach Herz-Kreislauf-Stillstand in der Schweiz, S. 38–43.
• A. Grotlüschen u. a., LEO 2018 – Leben mit geringer Literalität, Universität Hamburg 2019.
• BZgA, Repräsentativbefragung Organ- und Gewebespende 2024, zit. nach BT-Drs. 21/7570.
• Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School, A Definition of Irreversible Coma, JAMA 205 (1968), Nr. 6, S. 337–340.
• D. A. Shewmon, The Brain and Somatic Integration, J Med Philos 26 (2001), S. 457–478; M. Nair-Collins/J. Northrup/J. Olcese, Hypothalamic-Pituitary Function in Brain Death: A Review, J Intensive Care Med 31 (2016), S. 41–50.
• Deutscher Ethikrat, Hirntod und Entscheidung zur Organspende (2015); DIVI, Stellungnahme zur TPG-Reform (2019) – zit. nach Bergmann, KAO-Info 5 (2023).
• R. Bexten, Was ist menschliches Personsein? Der Mensch im Spannungsfeld von Personvergessenheit und unverlierbarer ontologischer Würde (2017), S. 216 Fn. 191.

Text: Dr. Raphael E. Bexten und Alexandra Maria Linder M.A.

Alle Grafiken sind eigene Darstellungen, ihre Daten sind belegt. Inhaltliche Grundlage: die Personsein-Ontologie von menschsein.ai – ein formal geprüftes Wissensmodell zum Personsein des Menschen, aufbauend auf R. Bexten, „Was ist menschliches Personsein?“ (2017). Die Erstfassung entstand mit einem eigenen neurosymbolischen Verfahren von Dr. Raphael E. Bexten.